Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года утвержден «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)».

При этом Верховный Суд РФ обратил внимание на следующие аспекты применения законодательства при рассмотрении гражданских дел и дел об административных правонарушениях.

В отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе изменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в России, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (Определение № 41-КГ22-16-К4).

Оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов об этом происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО (Определение № 1-КГ22-7-К3).

При расчете среднедушевого дохода семьи для оказания мер государственной социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно в составе дохода семьи не учитывается размер алиментов, уплаченных супругом на содержание ребенка от предыдущего брака (Определение № 65-КГПР22-1-К9).

Определение судом при разрешении индивидуального трудового спора размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без учета значимости для работника его нарушенных прав, объема таких нарушений, степени вины работодателя нарушает право работника на труд, гарантированное Конституцией Российской Федерации, иными законодательными актами и корреспондирующими им положениями ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (Определение № 15-КГ20-2-К1).

Проезд перекрестка в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе» прямо по полосе, предназначенной для поворота налево, совершенный на разрешающий (зеленый) сигнал светофора для движения прямо, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП («Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика») (Постановление № 35-АД22-2-К2).

Кроме того, неверное указание реквизитов получателя платежа при уплате административного штрафа может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП (Постановление № 66-АД22-2-К8).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения (Постановление № 7-АД22-1-К2).

Полный текст Постановления размещен на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, а также опубликован в справочно-правовых системах «КонсультантПлюс» и «Гарант».